MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisinden olan alacağı nedeniyle senet aldığını,senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini,senet bedelinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıların murisinden olan alacağı nedeniyle senet aldığı halde vadesinde ödenmediğini,senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini,adi takip yaptığını,davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine ilişkin ilk karar dairenin 2009/10134-536 esas ve karar numaralı ilamı ile senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği,yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenen tanıkların davacı alacağını doğruladığı,davacı tarafa tamamlayıcı yemin verdirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.Bozma 2011/4658-12683
ilamına uyularak davacı taraf tamamlayıcı yeminini eda etmiş,mahkemece takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Davaya dayanak senet zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş ise de davalılar tarafından senet altındaki imza inkar edilmemiş olup bu senet hükmüne göre davalıların murisi davacıya senet bedelini 30.8.1999 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir.Borç ikrarı niteliğindeki bu senette yazılı vadenin kesin vade olması nedeniyle davalı taraf senedi vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Bu nedenle takip konusu alacağın senet vadesinden itibaren faizi ile tahsili yönünde takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takip tarihinden itibaren faizi ile tahsili yönünde takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki,11.7.2006 olarak gösterilen faiz başlangıç tarihinin silinerek yerine “30.8.1999 senet vade tarihinden itibaren” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.554.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy