MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket bünyesinde satışa çıkarılan ... plakalı pert aracı, 22.2.2008 tarihinde 8.800,00 Tl ödeyerek satın aldığını, aracın hasarlı olması nedeniyle 9.000,00 TL harcayarak aracın tamirini gerçekleştirdiğini, aracın devrinin yapılmadığını, kayıt malikinin borcu nedeniyle icra müdürlüğünce araca el konulup dava dışı 3.kişiye satıldığını ileri sürerek ödediği bedel ve yaptığı masraflar için toplam 17.800,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedeli dışındaki masraflardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının vekaletsiz ... görme nedeniyle sadece satış bedelinden sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile 8.800,00 TL'nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları nın reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan bedelini ödeyerek aldığı araç için harcamalar yaptığını, aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedilerek satıldığından bahisle, araç bedeli için davalıya ödediği ve araç için yaptığı harcama bedelleri toplamı 17.800,00 Tl'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddesinde, "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin 2011/4699-13061
Tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen hususlar gereğincede aracın devri hususunda gerekli işlemler yapılmadan hurda bedelinin araç malikine ödenmemesi gerekip, davacı araç bedelini ödemekle, 3.kişilere karşı mülkiyetin kendisinde olduğu hususunda güvence verdiğinin kabulü gerekir.Somut olayda davalı sigortacının aracı pert göstermek sureti ile kendi malı olduğu hususunda, aracı hasarlı haliyle satın alan davacıya güvence verdiği, dolayısıyla davalı sigortaya güvenen davacı alıcının aracın mülkiyetinde sorun yaşanmayacağı rahatlığıyla araç için harcamalar yaptığının kabulü gerekir. Öyle olunca davacının araç için yaptığı masraflarında tespit edilerek tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vrilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına aşağıda dökümü yazılı 392.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.