MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13/12/1996 tarihinde davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracı Söke 1. Noterliğinin 19193 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satın aldığını, tescil tarihinden itibaren 09/10/2002 tarihine kadar kullanımında bulunan aracın ... Emniyet Müdürlüğü’nce ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/446 esas sayılı dosyasından verilen müsadere kararı uyarınca bağlanarak ... Gümrük Müdürlüğü’ne götürüldüğünü, söz konusu aracın davalı tarafından sahte fatura ile yurda sokulduğunu, daha önceki intikallerde olduğu gibi trafik kaydına dayanılarak satın alınma işlemi yapıldığını, davalının ayıplı malı bilerek sattığını, aldığı bedeli iade etmesi gerektiğini, araç bedeli olarak ödediği 66.000 DM’nin 52.800.000.000 TL olarak yasal faizi ile birlikte ve 198.270.000 TL noter masrafı, 13.000.000 TL tescil masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı ve davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği hususların ıslahı mümkün olmadığı , ayrı bir dava konusu olması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nın 76. maddesi gereği doğrudan hakimin 2011/4743-13909
görevidir. Davacı,yargılama devam ederken 08.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ıslah etmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse HUMK.nun 83.vd maddeleri gereğince her iki tarafa davasını ıslah etme hakkının tanınmış olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının ıslah dilekçesinde belirttiği istem kalemleri yönünden gerekli görülen inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği hususların ıslahı mümkün olmadığı , ayrı bir dava konusu olması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy