MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan zaman zaman 75 TL, 100 TL, 110 TL üzerinden borç paralar alıp, karşılığında da aynı miktarlar üzerinden senetler verdiğini, davalıdan almış olduğu paraların tamamını ödediğini ancak senetlerin bir kısmını geri alamadığını, davalının bu senetlerden birinde tahrifat yapmak suretiyle senedi 5.000 TL haline getirerek takip başlattığını, oysa ki davalıdan 5.000 TL almadığı gibi böyle bir senet de vermediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu senedin iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı senette tahrifat bulunmadığını, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, senette tahrifat olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle “davanın reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, Dairemizce özetle “senette tahrifat olup olmadığı yönünden alınan raporlara itibar edilemeyeceği, mahkemece Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının, Bayındır İcra Müdürlüğünün 1999/410 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 14.07.1997 düzenleme, 04.05.1999 ödeme tarihli 5.000 TL meblağlı senet nedeniyle davalı alacaklı ...’ye’ 100 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin 100 TL üzerinden devamına, geri kalan 4.900,00 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespiti ile bu kısım yönünden takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/4779-12165
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece davacının, takip konusu 5.000 TL’lik senet nedeniyle davalıya 100 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin bu miktar üzerinden devamına, geri kalan 4.900,00 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespitine ve bu miktarla sınırlı olmak üzere takibin iptaline karar verilmiştir. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilememiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 218.06 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.