MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu dairesine su aboneliği için davalı idareye başvurduğunu, binayı yapan yüklenici firmanın su aboneliğinden doğan borcu bulunduğunu ileri sürüp kendisini abone yapmadığını ileri sürerek, aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMUK 409.maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalar olduklarından her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Somut olayda davacının açtığı 3 ayrı davanın birleşmesi nedeniyle davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasındaki “ 500.00 TL “ rakamının çıkarılarak,yerine “Asıl dava için 550,00 TL birleşen 2010/74 esas sayılı dosya için 550,00 TL, birleşen 2010/75 esas sayılı dosya için 550,00 TL söz“ rakamının yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.