MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını ileri sürerek ürün bedeli olarak ödediği 2750 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ürünün davalıya iadesine, 2750 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece dava kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamların eklenmesine, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 162,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.