MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kundura Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı şirkette işçi olarak çalışan diğer davalının işten çıkarılması nedeniyle davalı ... vekili olarak diğer davalı şirket aleyhine dava açtığını, dava açtıktan sonra davalıların kendi aralarında sulh olmaları nedeniyle davalı ...’nin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca davalıların vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını, ... mahkemesindeki dava sonunda alınacak olan paranın %25’i ile karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, bu miktarın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı şirket diğer davalının ... mahkemesinde feragat ettiğini, davacı ile arasında bir ilişkilerinin bulunmadığını, Avukatlık Kanunun 165.maddesinin uygulanamayacağını savunmuş, diğer davalıda ... mahkemesinde ilk duruşma yapılmadan feragat ettiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının ... mahkemesinde açılan davada dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL üzerinden %25 vekalet ücreti olan 1.250 TL ile karşı yan vekalet ücreti olan 600 TL toplamı 1850 TL.nı isteyebileceği, davalıların bu miktardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle 1850 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı, davalıların aralarında sulh olduklarını ve bu nedenle davalı ...’nin davadan feragat ettiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin her iki davalıdan tahsilini istemiştir. Avukatlık Kanunun 165.maddesi uyarınca davalı şirketin vekalet ücretinden sorumlu olabilmesi için diğer davalı ile sulh olması veya iki davalının aralarındaki anlaşma sonucu davanın sonuçlanması gerekir. Davacı, davalıların sulh olduklarını ileri sürmüş ise de, davalılar bu hususu kabul etmedikleri gibi, davacı bu iddiasını da yasal delillerle ispat edebilmiş değildir. Hal böyle olunca, davalı şirketin vekalet ücretinden sorumlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davalı şirket hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 109.90 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Kundura Şti'ne iadesine, 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.