... vekili avukat ... ile ... GSM Hiz. vekili avukat ... 2-... Petrol San. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... 3-... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili avukat ... 4-... Et ve Gıda San. Ltd. Şti. vekili avukat ... 5-... vekili avukat ... 6-... Kebapçı 7-... 8-... 9-... Oto 10-... 11-... 12-... aralarındaki alacak davası hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 16.4.2009 gün ve 725-187 sayılı hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kredi kartının çalınması ve alışverişlerde kullanılması nedeniyle ... zararının tahsilini istemiş, mahkemece, temyiz eden davalı yönünden 350,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy