MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, üvey oğlu ile nişanlı olan davalının birlikte ev satın aldıklarını, tapunun davalı adına yapıldığını,evin çok eski ve tamire muhtaç olduğundan davalının kendisine anahtarları teslim ederek bedeli karşılığında tamir ettirmesini istediğini,bunun üzerine kendi parasıyla evi tamir ettirdiğini, yaptırdığı tespite göre toplam bedelin 37.315TL olarak tespit edildiğini, davalının bu bedeli kendisine ödemediğini ileri sürerek, 37.315TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, tamirat bedellerini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 6.000TL ev bedeli ile birlikte kendisine 30.335 TL ödemede bulunan ve bunu kesin delillerle ispat eden davalıdan bunun dışında bir alacağı olduğunu kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait eve tamirat Yaptırdığınıdavalının bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerektespit edilen 37.315TL tamirat bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki 2011/5010-14389
Davayı açmıştır. Davalı, tamirat bedellerini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının 6.000TL ev bedeli ile birlikte davacıya toplam 30.335TL ödediği, davacının davalıdan bunun dışında bir alacağı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalıya ait eve birtakım tamirat işleri yaptırdığı, davalının da davacıya banka havalesi ile 12.9.2007 tarihinde 14.977, 50EU ve 26.5.2008 tarihinde 2.000EU olmak üzere para gönderdiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar tarafların da kabulündedir. Davacı, davalının taşınmazına yaptırdığı tamiratların yapıldığı tarihteki bedellerini davalıdan isteyebilir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının yaptırdığı tamiratların yapıldığı 2008 yılı itibariyle bedellerinin 33.450TL olduğu tespit edilmiştir. Öyle olunca mahkemece, davacının davalının taşınmazına yaptırdığı tamiratların yapıldığı tarihteki toplam bedeli ile taşınmazın satın alma bedeli olan 6.000TL toplanıp bu miktardan davalının banka havalesi ile yaptığı ödemeler toplamı düşüldükten sonra bulunacak miktarın davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.