MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 19.08.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, 19.418.000,00 Japon Yeni ana para olarak 120 ay vadeli 209.775,45 Japon Yeni taksitli olduğunu, ilk taksit tarihi olan 22.09.2008 tarihinde 100 Japon Yeni’nin 1.09 TL iken 24.11.2008 tarihinde 1.80 TL civarına geldiğini, Japon Yenindeki beklenmeyen kur artışları yüzünden mağdur olduğunu belirterek sözleşmenin yeni ekonomik şartlara uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacının dava dilekçesi karşı taraf tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan tensiple karar verilmiştir. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya tebliği zorunludur. HUMK.nun 73.maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.