(4077 S. K. m. 16)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı TOKİ ile dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Şti arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi düzenlendikleri Başakşehir Toplu Konut alanı VII. bölgede Başakşehir projesi adı altında yapmış oldukları binadan 01.08.2007 tarihinde bir adet bağımsız bölümü dava dışı yüklenici şirketten satın aldığını, peşinat olarak 10.300. TL'yı satıcı olan dava dışı yüklenici Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Ştinin verdiği banka hesabına yatırdığını, ancak bu dava dışı yüklenici şirketin inşaata başlamaması ve sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle TOKİ ile bu şirket arasındaki sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumda proje aşamasında beğenilen daireye sahip olma şansının kalmadığını, dava dışı yüklenici Yapı endüstrisi İnş. Ltd. Şti.nin TOKİ ile olan sözleşmesine ve gazetelerde çıkan satış ilanında TOKİ ismini görerek ve güvenerek daire peşinatını ödediğini ileri sürerek, bu miktarın davalı TOKİ' den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı TOKİ ile dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Şti. aralarındaki sözleşmenin, dava dışı yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle fesih edildiği, davacının sözleşmenin feshi ve yüklenicinin ediminin yerine getiremeyecek olması nedeniyle TOKİden talepte bulunabilmesi için TOKİ Hasılat payı karşılığı Emanet hesabına paranın yatırılmış olması gerektiği, davacı tüketicinin yaptığı toplam 10.300.00. TL ödemeden sadece 1.300.00. TL'nın TOKİ'nin hesaplarına aktarıldığı diğer kalan paranın ise dava dışı şirketin hesabında bulunması nedeniyle sadece 1.300.00. TL yönünden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin davalıya husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından Başakşehir Toplu Konut alanındaki Başakşehir Projesi konutları olarak bilinen proje nedeniyle ödenen bedelden dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Şti.nin yanında TOKİnin de sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. TOKİ idaresi tarafından 7.2.2006 tarihinde ihalesi yapılan projeyi AA Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Mehmet Çelik ortak girişimi kazanmış, ancak 13.4.2007 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ortak girişim yerini Yapı Endüstrisi İnş. ve Elektronik San. Ltd. Şti. devralmıştır. Bu devir sözleşmesinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin de muvafakatı bulunmaktadır. Akabinde sözleşmenin 12.5.2008 gün ve 2327 sayılı Başkanlık Oluru ile feshedilip, teminatların gelir kaydedildiği, feshin ilgili firmaya Ankara 41. Noterliğinin 14.5.2008 gün ve 20303 sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği anlaşılmıştır. TOKİ ile Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı yazılıdır. Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklam masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda TOKİ Logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka TOKİ adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir. 4077 sayılı Yasanın Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası getirildiği gibi, Yine, davalı TOKİ tarafından ibraz olunan Konut Edinme rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır. Davalı TOKİ tarafından davalı şirkete verilen Ankara 41. Noterliğinin 27.11.2007 tarihli ve 48835 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede dava konusu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayı ile satmaya, satış sözleşmesi düzenlemeye, satış bedellerini almaya, hesap açmaya, bu hesabı işletmeye, bu hesaptan kendisi ya da üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye, havale yapmaya, nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir. Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşmenin az yukarıda belirtilen hükümleri, davalıya verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin davalı dışı yüklenici şirketin açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi nedeniyle geri ödenmesinden dava dışı şirketle birlikte davalı TOKİ'nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı TOKİ yönünden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy