MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıya ait taşınmazı dava dışı ... Müzayedecilik A.Ş. aracılığıyla satın aldığını,satış teminatı olarak 5.000TL ödeme yaptığını,taşınmazın esaslı ve eksik unsurlarının kendisinden gizlendiğini,ihtar çekerek ödediği 5.000TL’yi geri istemesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek,davalı tarafça tahsil edilmiş olan 5.000TL teminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tensiben davaya konu uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taşınmaz satışı kapsamında satış teminatı olarak davalıya 5.000TL ödeme yaptığını,taşınmazın esaslı ve eksik unsurlarının kendisinden gizlenmesi nedeniyle ödediği paranın iadesini istemesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek,5.000TL’nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.Mahkemenin genel mahkemenin görevli olduğu yönündeki kabulü yerinde olmakla birlikte dava değeri 5.000TL olup bu değer itibariyle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Bu hususun göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 1.bendinde bulunan “…Asliye…” sözünün karardan çıkartılarak yerine “Sulh” sözünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.