MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; ... Eğitim Hastanesi için davalıdan 26.08.2008 tarihinde doğrudan temin yöntemiyle 38 adet yatak aldıklarını, davalı firmaya da 19.125.15 TL ödeme yaptıklarını ancak yatakların şartnameye uygun bulunmadığını belirterek, yatak bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kabulüne, yatakların davalıya iadesine, ödenen 19.129.15 TL nin ödeme tarihi olan 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, davalı tarafından temin edilen yatakların şartnameye uygun bulunmadığını belirterek, yatakların davalıya iadesini ve ödenen bedelin ise davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise yatakların davacı kurum tarafından kabulünün yapıldığını, iadesinin mümkün olmadığını, kullanım bedellerinin indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Borçlar kanunun 205 maddesinde; Ayıplı mal nedeni ile Sözleşmeden dönülmesi halinde alıcı ve satıcının sorumlulukları düzenlenmiş olup buna göre anılan maddenin 1.fıkrasında; Satış sözleşmesinden dönen alıcının, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu, yine alıcının satılanın iadesi ve semerelerin iadesi borcu karşısında, satıcının da semeni iade ve masrafları ödeme borcunun yanında tazminat borcu olduğu, buna göre, Sözleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalktığından yerine getirilmiş edimlerin iadesi gerektiği belirtilmektedir. Sözleşmeden dönmenin amacının, sözleşmenin kurulmasından önceki durumun ihyası olduğu gözetildiğinde, elde edilen semerelerin ve ödenen semenin faizinin de iade edilmesi gerektiği anılan madde de vurgulanmaktadır. (BK m.205/I,II).
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacı kuruma satılan yatakların teknik şartnameye uygun bulunmayıp, ayıplı olduğu dosya kapsamına göre sabit olmakla birlikte, davaya konu yatakların davacı kurum tarafından teslim alındıktan sonra bir süre kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya konu yatakların kullanıldığı döneme ilişkin davacı tarafından elde edilen semerelerin gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın sözleşme bedelinden mahsubu ile bakiye kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazalı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.