... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.6.2009 tarih ve 100-321 sayılı hükmün Dairenin 6.12.2010 tarih ve 2010/8417-16323 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı şahıstan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasını kefil olarak davalının imzaladığını, çek bedelini davalı ödediği için, kendisine karşı icra takibi yapıldığını, oysa aracın davalıya iade edildiğini ve araç kullanma bedelini de davalıya ödediğini öne sürerek icra takibinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın istirdat talebine dönüştüğü kabul edilerek 22.125,17 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine dairemizce onanması üzerine davalı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 18.6.2009 tarihli kararının davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesine rağmen sehven duruşmasız olarak temyiz incelemesinin yapılarak kararın onandığı ve 1.194,96 TL onama harcının tahsiline karar verildiği, akabinde davalının bu yöne ilişkin itirazı üzerine yapılan inceleme ile daha önce verilen onama kararının kaldırılmasına ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılarak kararın onanmasına ve tekrar 1.314,20 TL onama harcının alınmasına karar verildiği yapılan incelemeden anlaşılmaktıdır. Dairemizin 29.3.2010 tarihli ilk onama kararı ile davacıdan 1.194,96 TL onama harcı alınmasına karar 2011/5275-8290
verildiği ve ancak daha sonraki dairemiz kararı ile 29.3.2010 tarihli onama kararı kaldırıldığı için 29.3.2010 tarihli onama kararı hukuken yok hükmünde olup, yok hükmünde bulunan karara dayanılarak davalıdan onama harcı alınmasıda mümkün bulunmamaktadır. Davalının 18.2.2011 tarihinde 1.015,40 TL onama harcnı yatırdığıda sunulan belgeden anlaşıldığı için 29.3.2010 tarihli onama ilamına istinaden alınan 1.015,40 TL onama harcnının davalıya iadesi gerekir. Bu itibarla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin son onama ilamına (Dairemizin 29.3.2010 tarih ve 2009/12190-2010/4077 sayılı ilamı ile alınmasına karar verilen onama harcınında davalıdan alınmamasına, alınmış ise davalı talebi üzerine davalıya iadesine) söz ve rakamlarının eklenmesine ve dairemiz onama ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.