MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ...Dağıtım Taşımacılık LTD ŞTİ nin ... Bankasına olan kredi borcuna kefil olduğunu, borçlu şirket borcunu ödemediğinden banka tarafından asıl borçlu ile tüm kefillere ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine kendisinin bankaya 210.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ve bankadan aynı borç nedeniyle tesis edilen ipoteği temlik aldığını, davacının ise temlik alınan ipoteğin tesis edildiği taşınmazın maliki olan diğer kefil olduğunu, davalı hakkında ipotek senedine dayalı olarak 80.000,00 TL asıl alacak, 145.000,00 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/5301-2012/1724
2-Dava, kefil tarafından ödenen miktarın diğer kefilden rucüen istemine ilişkindir. Kural olarak kredi borcunun kefillerden biri tarafından ödenmesi ile alacaklı hakkını kefile temlik etmiş ise ödemeyi yapan kefil kendi hissesine düşen miktar düşüldükten sonra bakiye kalan kısmını diğer kefillerden isteyebilir. Somut olayda aynı zamanda kefil olan davacının kendi hissesine isabet eden kısmın mahsup edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Yine kural olarak kefalet sebebiyle borcu ödeyen kefilin kendi kusuru sebebiyle borç miktarı artmış ise bu miktarın diğer kefillere rücu edilmesine olanak yoktur. Davalı bu yönde itiraz ve savunmada bulunduğuna göre mahkemece davalının bu savunma ve itirazlarını karşılayan ek rapor veya yeniden bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.