MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı arsa sahibi ile dava dışı müteahhidin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yaptığı yerden dava dışı müteahhitin ... karşılığı bir daire vermeyi kaul ettiğini ve davalının da bu durumu kabul ettiğini gösterir noterden sözleşme düzenlendiğini, ancak sonradan tapunun verilmemesi üzerine ferağa icbar davası açtığını, ahkemece davasının kabul edildiğini ancak kesinleşmeden davalının tapuyu üçüncü bir şahsa devrettiğini, bu kişi aleyhine de halen derdest olan tapu iptal ve tescil davası açtığını ancak bu davanın aleyhine sonuçlanma ihtimaline binaen uğradığı zararların telafi edilmesi gerektiğini belirterek 15.000.00.TL maddi ve 3.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece. maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi ile ilgili olarak; Her ne kadar mahkemece, davacının 15.000.00.TL maddi ve 3.000.00.TL manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddi ile birlikte kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına toplam 1.800.00.TL 2011/5320-15441
vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ise de, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesindeki “...Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir... Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur...”hüküm gereğince maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (E) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine “E) Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.800.00.TL, nisbi, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.000.00.TL maktu olmak üzere toplam 2.800.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.