MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 70 adet keçi sattığını ve teslim ettiğini, ancak keçilerin satım bedelinden bakiye kalan 6.500,00 TL tutarındaki alacağını davalının ödemediğini, bu alacağın tahsili amacı ile davalı hakkında icrai takipte bulunduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının süt üreticisi olup mandıracılık yapan dava dışı ...'e avans karşılığında süt verdiğini, bu kişiden yüksek miktarda avans para aldığından borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine davacı ...’in 2007 yılına kadar dava dışı...’den alınmış ve ödenmemiş avans borçlarını onun yerine süt vererek ödemek şartı ile 70 adet keçiyi satın aldığını, ailece çalışarak davacının V...’e olan borcunu 2007-2008-2009 yıllarında süt vererek kapattığını ve böylece keçilerin bedelini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı...’in beyanı ve bu kişiye ait müstahsil belgesi esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı taraf, mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacının temyiz dilekçesinin davalı tarafa 10.1.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 24.1.2011 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2011/5395-13008
Dava, menkul niteliğinde olan malın satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacının 3.kişiye olan borcunu ödemek suretiyle ödemenin gerçekleştiğini savunmuştur. BK.nun 182/2. maddesi gereğince menkul satımında kural olarak tarafların edimlerini aynı anda yerine getirdikleri varsayılır. Başka bir anlatımla, mal teslimi anında bedelin ödendiği dolayısıyla satışın peşin yapıldığı karine olarak benimsenmelidir. Bu duruma göre satımın veresiye yapıldığını davacının kanıtlaması gerekir ise de, davalının savunmasına göre ispat yükü yer değiştirmiş olup davalı satış bedelini ödediğini yasal delillerle ispatlamalıdır. Miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemeyeceğinden dava dışı...’in yazılı beyanı nazara alınarak ödeme savunmasının ispat edildiği kabul edilemez. Davalı ibraz ettiği delillerle satış bedelinin ödendiğini kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde "vs deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, davalıya iddiasını ispat için yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.