MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan dava dışı ... ' in kullandığı 19.10.2007 tarihli genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi ile kullandırılan 10.000.00.TL' lık kredi limitinin 25.000.00.TL daha artırılması için düzenlenen ek limit sözleşmesine kefil olarak imza attığını ancak davalı bankanın her iki kredi sözleşmesini birleştirerek borcun dava dışı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek ihtarname gönderdiğini ve akabinde de aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu belirterek bu kredi sözleşmesinde dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı yasanın 3.maddesinin (e) bendine göre, “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişidir.” Asıl krediyi kullanan ... tacir olup, 4077 sayılı kanun kapsamında tüketici de değildir. TTK. 21.maddesi uyarınca tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Kullanılan kredi ticari kredi olup, 4077 sayılı kanunun kapsamında olmadığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değil, genel mahkeme görevlidir. Tüketici
2011/5459-15446
mahkemesinden talepte bulunamaz. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, genel mahkeme görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.