... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.6.2010 tarih ve 326-403 sayılı hükmün Dairenin 13.12.2010 tarih ve 10/13076-16673 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, ... ...’da inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce 1991 - 1992 yıllarında 9.40.TL Devlet Bakanlığı hesabına ödeme yaptıklarını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini, geçen süre içinde T.... Bankasının T.C ... Bankasına devredildiğini, borçlarından mahsup edilmeyen 9.40.TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereği, gayrimenkul rayiç değeri veya tüfeye göre lehlerinde olacak şekilde güncelleştirilerek, fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.00.TL’ nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.466.76.TL' ya çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK' nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Başbakanlıkça ...’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T.... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 9.40.TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 9.466.76.TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Verilen bu karar Dairemizce de onanmıştır. Ne var ki, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını savunmalarında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.12.2010 tarih ve 2010/13076 Esas 2010/16673 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.12.2010 tarih ve 2010/13076 Esas 2010/16673 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan 38.20 TL. harcın istek halinde iadesine, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy