..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-..., 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2010 tarih ve 1276-54 sayılı hükmün Dairenin 30.11.2010 tarih ve 8136-15942 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, kendi murisleri ile davalıların murisi ... arasında 5.6..1967 tarihli noterde düzenlenen “taşınmaz şayi hisse temliknamesi“ başlıklı satış sözleşmesi ile ... sayılı parselin davalıların murisine kendi murisinden kalacak hissenin satıldığını, satış bedeli olarak 5000 TL nin ödendiği ve zilyetliğin teslim alındığını, iştirak halinde olması nedeniyle tapunun alınamadığını, tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, 14.9.2007 tarihinde kesinleştiğini bildirerek taşınmazın kaim değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 30.000 TL nin faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar talebin zamanaşımına uğradığını,satışın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ödenen satış bedeli tapu iptal davasının kesinleştiği tarih itibarıyla denkleştirilerek 5.928,88 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan 30.11.2010 tarihli 2010/8136-15942 esas ve karar numaralı ilamla onanmasına karar verilmiş, bu onama ilamına karşı davacılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Tarafların murisleri arasında 1967 yılında noterde düzenleme şeklinde düzenlenen tapuda kayıtlı taşınmazdan hisse satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği,5000 TL bedel alındığı, zilyetliğin devredildiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davacıların açtığı tapu iptal davası reddedilmiş, 14.9.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmelerin geçerli
olabilmesi için MK.634, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri uyarınca tapudan ya da noterden satışının yapılmış olması gerekir.Dava konusu taşınmaz noterde düzenleme şeklinde hisse satış sözleşmesi ile satılmıştır.Buna göre tapuda kayıtlı taşınmazın geçerli satış sözleşmesi ile satıldığının kabulü gerekir.Geçerli bir satış sözleşmesi nedeniyle taşınmazın tapusunu alamayacakları tapu iptal davasının kesinleştiği tarih itibarıyla öğrenen davacılar,tapu iptal davasının kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazın kaim değerini talep edebilirler.Nitekim dava dilekçelerinde talepleri bu yöndedir.Mahkemece taşınmazın kaim değeri yerine ödenen bedelin denkleştirilmiş değerinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki davanın denkleştirilmiş bedel üzerinden kısmen kabulüne ilişkin kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dairenin 30.11.2010 tarihli 2010/8136-15942 esas ve karar numaralı onama ilamının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy