MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal sebebiyle sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait 2005 model traktörü davalıya teslim ederek davalıdan 2007 model yeni traktörü satın aldığını, takas edilen traktörün 40.000 YTL. sayılarak bakiyesi 21.000 YTL.nı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak yeni olarak teslim edilen traktörün sık sık arıza yaptığını ve kullanamadığından iade ettiğini, kendisine ait takas edilen traktörün ise davalı tarafça iade edilmediğini ileri sürerek, 2005 model traktörün tarafına teslimine, mümkün olmazsa bedeli 40.000 YTL.nin ve traktörü kullanamadığından kiralık traktör ücreti olarak uğradığı zarar tutarı 15.000 YTI.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacıya yeni olarak teslim edilen traktörün gerekli tamirinin yapılarak faal şekilde firmada davacıya teslim edilmek üzere beklediğini, davacıdan alınan traktörün üzerinde ise rehin bulunduğundan satışının yapılamadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak 14.819 TL. Zarar tutarının davalıdan tahsiline, diğer talepler hakkındaki kararın kesinleşmesi nedeni ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan ... ticaret AŞ. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kendisine dava ihbar olunan ... Ticaret AŞ.nin davada taraf sıfatı bulunmadığı ve aleyhine de hüküm kurulmadığından bu itibarla kararı temyiz etme hakkına sahip olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir
2-Dosyadaki yazılara, bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/5910-14775
3-Davacı, çiftçi olduğunu, davalıdan yeni olarak teslim aldığı traktörün arıza yapması nedeni ile tarlalarının sürülmesi için başka bir traktör kiralayarak zarara uğradığını açıklamış ve buna ilişkin 3.şahıslarla yapılmış olan kira sözleşmelerini ibraz etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda, ibraz edilen anlaşmalarda kararlaştırılan kira bedellerin toplamı 20.400 YTL. zarar tutarından dava konusu traktörün kulanıldığı süre içinde sağlanan menfaat tutarının mahsubu ile bakiyesine karar verilmiş, Dairemizce ," davacının ne miktar taşınmazı anılan traktör ile işlediği, ve ödendiği bildirilen kira bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususları araştırılıp incelenmemiştir. Yine kiraladığı bildirilen traktöre ilişkin yapılacak olan mazot vs. masraflarının da düşülerek davacı zararının belirlenmesi gerekir" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararından sonra alınan 16.6.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından taşınmazlarında yürütülen tarımsal faaliyetlerin yerine getirilebilmesi için gerekli olan yakıt ve bakım maliyetlerinin toplam 3.980,96 TL. Olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, davacı tarafından çok sayıda kiralanan taşınmaz yönünden traktör kiralanmasının haklı gerekçelere dayandığı ve kiralanan traktörden dolayı belirlenen yakıt ve maliyet gideri 3.981 TL. ile teslim edilen yeni traktörü kısa süre kullanması nedeni ile elde ettiği menfaat tutarı 1.600 TL.nin toplam traktör kira bedeli 20.400 TL.ndan mahsubu ile zarar tutarı 14.819 TL. Üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak yukarıda açıklanan bozma kararı gereğince davacı taşınmazlarına ödendiği bildirilen traktör kiralama bedeli 20.400 TL.nin kadri maruf olup olmadığı, gerçek kira bedelini yansıtıp yansıtmadığı hatta traktör kiralama bedeli ile ile traktör satın almanın mümkün olup olmadığı hususlarında alınan bilirkişi raporunda bir açıklama bulunmadığı gibi, mahkemece de araştırılıp incelenmemiştir. O halde, açıklanan hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince ihbar olunan ... AŞ'nin temyiz dilekçesinin reddine, 2. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy