MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın feshi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... ile birlikte 1/3'er hisse ile alabalık tesisi kurmak ve işletmek için adi ortaklık kurduklarını, ... ile kendisinin kamu çalışanı olması nedeniyle ortaklıkla ilgili resmi işlemlerin davalı adına yapıldığını, ortaklığın devamı sırasında hissesini kendilerine sattığını, tesisin kuruluş aşamasında ve kurulduktan sonra tüm işlerini takip ederek çalıştığını, ancak davalının kendisini ortaklıktan uzaklaştırdığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek adi ortaklığın haklı sebeplerle feshini ve ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece daha önce verilen kararların davalıca temyiz edilmesi üzerine dairemizce bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile adi ortaklığın 31.10.2010 tarihi itibariyle 212.693,73 TL tutarındaki net mal varlığının yalı bedeli olan 106.346,78 TL'nın davalıdan tahsiline, ortaklığın bu şekilde fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin 25.4.2005 tarihi kararı ile 98.960,00 TL kar payının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve karar davalı temyiz üzerine dairemizce bozulmuştur. Mahkemenin bu kararı davacı tarafından temyiz edilmediği için, hükmedilen 98.960,00 TL davalı açısından usulü kazanılmış hak oluşturmakla olup, bu miktarı aşacak şekilde karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, usulü müktesap hakkı ber taraf edecek şekilde 106.346,78 TL hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Hükme esas alınan 7.1.2011 tarihli bilirkişi raporunda; 6.10.2008 tarihli raporda belirlenen rakam Tefe katsayısı uygulanmak suretiyle 31.10.2010 tarihine güncellenerek 212.693,73 TL bulunmuştur. 6.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda davalının tesislerde işçi olarak çalışması nedeniyle 2001 ile 2008/9. dönemine kadar hak ettiği ücret 37.032 TL olarak belirlenmiş, 7.1.2011 tarihli raporunda da bu ücret miktarı aynen benimsenmiştir. Davacı, davalı için takdir edilen bu ücreti temyiz etmediği için davalının tesislerde çalışması karşılığında ücret isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca davalının 2001 yılında 31.10.2010 tarihine kadar olan işçilik ücretini isteyebileceği kabul edilmelidir. Bir başka değişle, davalı 6.10.2008 tarihli bilirkişi, raporunda belirlenen ücretin yanında, ayrıca 31.10.2010 tarihine kadar (2008/9. döneminden 31.10.2010 tarihine kadar) olan işçilik ücretinde isteme hakkına sahiptir. Mahkemece davalının 2008/9. döneminden 31.10.2010 tarihine kadar olan ücretinin ne olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak ve belirlenen bu miktar hükmedilecek miktardan düşülerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesise sonradan ilave edilen yapı ve piknik masalarının bedeli olan 16.598TL duran varlıkların raiç değeri içinde değerlendirilerek hesaplama yapıldığı gibi, aynı bedel ayrıca dönen varlıkların raiç değeri içinde de mütalaa edilerek hesaplama ve değerlendirme yapılmıştır. Bu haliyle, tesise sonradan ilave edilen yapılar ile piknik masalarının bedelinin mükerrer olarak hesaplandığı izlenimi oluşmakta olup, bilirkişiler tarafından bu şekilde bir hesap tarzının nedeni de açıklanmamıştır. Mahkemece, bilirkişilerden bu hususlarda ek rapor alınarak tesise sonradan ilave edilen yapı ve piknik masalarının bedelinin mükerrer olarak hesaplanıp hesaplanmadığı değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2,3,4, bentler uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.