MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kiracı, davalı belediyeden 1999 yılında cafe –barı kiraladığını ve kira bedellerini davalı belediyeye makbuz karşılığında ödediğini, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına rağmen davalının 03.04.2009 tarihli ihtarname ile kiralananın tahliyesini istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın dava dışı Hazineye ait olduğunu, davacı ile imzalanan bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davacının fuzuli şagil olduğunu, işgaliye işlemi uygulanması gerekirken sehven kira tahsilatı makbuzlarının düzenlendiğini, davacının tahliyesinin istendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediyeden 1999 yılında kiraladığı taşınmazın 6570 sayılı Kanuna tabi bulunduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararı olmadan tahliyenin gerçekleşemeyeceğinden bahis ile muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuştur.2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, esasen 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır. Hal böyle olunca, somut olayda 6570 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta; uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Şu durumda, anılan yasal düzenlemeye göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu tarihten itibaren, sürenin dolması ile, kira akdinin süresiz hale gelmeyip sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü davalı kiralayanın tahliye istemesinde haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmaktaktadır. (Hukuk Genel kurulunun 2010/13-671 esas, 2009/696 karar sayılı kararı da bu yöndedir.)Hal böyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenerek ve buna ilişkin deliller toplandıktan sonra bitiş tarihinden itibaren davalı belediyenin 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uyarınca tahliyeyi isteyebileceği anlaşılmakla, mahkemece bu hususlarda inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 119.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.