MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekaletnamehih iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından 25.01.2010 tarihinde Noterden adına sahte vekaletname çıkarttığını ve 27.01.2010 tarihinde bu sahte vekaletname ile adına düzenlenen maden işletme ruhsatının dava dışı üçüncü kişiye devri edildiğini ileri sürerek vekaletnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece, davacı yararına 1.000.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. paragrafında yer alan “...AAÜT. ne göre takdir olunan 1.000.00.TL Av. Ücreti...” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.