MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılara ait tapulu taşınmazdaki hisseleri 1991 yılında noterde düzenlenen düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmelerde 5.000.000 er TL ödendiğinin yazılı olduğunu, taşınmazdaki iştirakin çözülememesi nedeniyle taşınmazın tescilini sağlayamadığını ,davalılarında önce hukuki imkansızlık sebebiyle sözleşmenin iptali davası açtıklarını ancak davanın reddedildiğini, 8.2.2002 tarihinde de taşınmazı üçüncü kişiye satarak kendisini mağdur ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak taşınmazın rayiç değerinden 5.500 YTL nin,müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar kendilerine noterde ve sonrasında ödeme yapılmadığını,davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece satış sözleşmesi geçersiz sayılarak, davalı ...'a ödeme yapılmaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine,diğer davalılar bakımından noterde ve sonrasında ödendiği kabul edilen miktarların üçüncü kişiye satış tarihi itibarıyla denkleştirilerek faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılara ait tapulu taşınmazdaki hisseleri 1991 yılında noterde düzenlenen düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak iştirak çözülerek devrinin sağlanmadığını,8.2.2002 tarihinde de üçüncü kişiye satıldığını bildirerek taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesini talep 2011/6160-16021
Etmiştir.Anılan taşınmaz resmi memur önünde MK 706, BK 213, Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 maddelerine uygun olarak davacıya satışı vaad edilmiştir. Satış tarihi itibarıyla tapuda satımı engelleyen veya taşınmazın niteliği ili ilgili herhangi bir şerhte bulunmamaktadır. Böyle olunca, yapılan satımın geçerli bir satım olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda davacı kural olarak taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değerini talep edebilir. Ancak davacı dosyadaki sözlü ve yazılı beyanlarından taşınmazdaki herbir davalı hissesinin 25.000.000 TL karşılığı satın alındığını, ancak noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde bedelin 5000.000 TL olarak gösterildiğini, davalılara 1-2 milyon TL ödeme yapıp senetler verdiğini, ayrıca da davalı ... eşi ...'ye hepsine vekaleten toplam 1.500.000 TL ödediğini,gerisi için senet verdiğini bildirmiştir. Bu durumda davacının davalılara kararlaştırılan satış bedelinin tamamını ödemediği bizzat kendi beyanı ile subut bulmuştur. Yine davalı ...'nın eşi ...'ye yaptığı ödemenin tüm davalılara vekaleten yapıldığı iddiasını da yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarih itibarıyla bulunacak rayiç değerinden davacının davalılara eksik ödediği kabul edilen miktar mahsup edilerek bulunacak bakiye miktarın (davacının, Durmuş hakkındaki davanın reddi kararını açıkça temyiz etmediği hususu da gözetilerek) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 189.77 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy