MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, spor yapabilmek için gündüzleri bayanlara münhasır hizmet veren davalının işlettiği spor salonuna 31/01/2009 tarihinde bir yıllık üyelik kaydını yaptırdığını, ve bir yıllık üyelik ücreti olarak da 2..500-TL ödediğini, davalının spor salonunun görünür yerlerine astığı kurallar listesi ile hijyen kurallarına nasıl uyulması gerektiğini ve nasıl ve hangi kıyafetlerle spor yapılabileceğini, ilan etmesine rağmen, spor salonuna başladığı tarihten itibaren bir-iki hafta sonra spor salonuna hiçbir kural tanımayan, sportif faaliyetlerden daha çok kendilerine arkadaş arama amacı ile spor salonuna geldikleri belli olan bir takım kimselerin salona başladığını, bu kişilerin spor yapan bayanları ve kendisini taciz eden ve küçük düşüren hareketlerde bulunduklarını, yetkililere bu konudaki rahatsızlıklarını 2009’un Şubat- Mart aylarında defalarca ileterek bu konuda tedbir veya önlem alınmasını istemiş ise de rahatsızlıkların devam ettiğini, üyeliğinin iptalini istediğini sonuç alamadığını, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kalan süre için 1886,40 Tl'nin tahsiline,ayrıca uğradığı manevi zararlar için 3.000,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme imzalanmadan önce davacıya deneme süresi tanıdığını ve henüz deneme süresi bitmeden tesisten çok memnun kaldığını ifade eden davacının üyelik sözleşmesi akdekmek istediğini belirttiğini ve 13.01.2009 tarihinde ödeme yaptığını, sözleşmesinin ise 31.01.2009 tarihinden başlatılarak bir yıllık üyelik ücretinin davacı adına fatura
2011/6193-13078
edildiğini, davacı tarafından dava tarihinden önce tesis ile ilgili hiçbir yazılı veya şifahi şikayeti, ayıp ihbarı veyahut üyelik iptal talebinin bulunmadığını, davacı yanın tüm kış boyunca tesisi hiçbir şikayet veya ihbarı olmaksızın kullandığını, sözleşmenin feshinin talep edilmesi üzerine davacıya üç aylık üyelik dondurma hakkınını hatırlatıldığını ancak davacının bunu kabul etmediğini, haksız ve asılsız hizmet ayıbı iddilarına dayanarak sözleşmenin feshi ve bedel iadesi taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı iddiarı dikkate alınarak karar verilmiş isede davacı iddialarının doğru olup olmadığı hususunda ki delilleri toplanmamıştır. Öyle olunca mahkemece taraf delilleri toplanarak, ayıplı hizmet ihbarının da süresinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yeterli araştırma yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasayya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 26.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.