(4077 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Kolatlar Ltd. Şti.nin ithal ettiği, davalı Fatihler....Ltd. Şti. aracılığı ve bu şirketle yapılan sözleşmeyle maliki davalı A. C.'den davaya konu 2004 model aracı 06.05.2009 tarihinde noter satış sözleşmesiyle satın aldığını, ancak aracın gümrük bedelinin düşük gösterilerek vergi kaçakçılığı yapıldığı gerekçesiyle Bakırköy 1. Ağır ceza mahkemesinin 2008/276 esas sayılı dosyayla Kolatlar...Ltd. Şti. yetkilileri hakkında açılan dava dolayısıyla araca tedbir konulduğunu, bu tedbir sebebiyle tasarruf imkanı kısıtlanması nedeniyle aracın hukuki ayıplı olduğunu belirterek, satış sözleşmesinin feshiyle aracın davalılara iadesine, davalılara ödenen 116.000 TL satış bedelinin 06.05.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kolatlar..Ltd. Şti. Vekili davanın husumetten reddini dilemiştir.
Davalı Fatihler... Ltd. Şti. Vekili, davaya konu aracın aracılık hizmeti verilerek satıldığını, kendilerinin galerici olarak usulsüz işlemlerden bilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı A., davaya konu aracı 2. bir kişiden satın aldığını, yapılan usulsüzlüklerden bilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1 inci maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2 nci maddesinde Bu kanun 1 inci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiş; yasanın 3 üncü maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta davacının, dava konusu aracı, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen gerçek kişi, davalı Fatihler ... Ltd. Şti.'nin ise ticari ve mesleki amaçla, araç alım satımıyla iştigal eden galerici olduğu, tarafların bu sıfatlarına ve yapılan hukuki işleme göre de dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy