MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olduğunu, vekalet ücreti alacağı ve davalıya verdiği borç para için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalı, avukatı olan davacıyı 2.1.2006 tarihinde azletmiştir. Davacı, haksız azil olduğunu, vekalet ücretinin tahsili için icra takibini yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Azlin haklı olması halinde, Avukatlık Kanununun 174/2.maddesi gereğince, vekil herhangi bir ücret isteyemez. Ancak azil tarihine kadar sonuçlandırdığı işlerin ücretini isteyebilir. Mahkemece, azlin haklı olup olmadığı konusunda irdeleme yapılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ. Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 156.55 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy