... vekili avukat ... ile ... Otomotiv İth. Ve .... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.9.2010 gün ve 1062-753 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı şirkete 16/04/2008 tarihli sipariş formu ile verdiği BMW 320 d.Coupe Beyaz/alp siyah Dekota deri model aracı satın almak üzere sipariş verdiğini ve bunun içinde 7.000.Euro kaparo ödediğini daha sonra resmi satış gerçekleşmeden sipariş ettiği aracı satın almaktan vazgeçtiğini önce şifahen söylediğini arkasından da ... 14.Noterliğinin 08.07.2008 tarih ve 07986 yevmiye sayılı ihtarname ile kaporanın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmemesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/16587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 5.923.30.TL yönünden takibe kısmi olarak itirazda bulunduğunu belirterek davalının 5.923.000.TL yönünden vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 4.icra müdürlüğünün 2008/16587 sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 887.69.TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı 355.08.TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430,00.TL.’yi geçmediğinden HUMK.’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 52.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy