... ile 1-... ... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.9.2008 tarih ve 390-198 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2011 tarih ve 3535-12691 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ...’ın vekili olarak diğer davalı ... ... aleyhinde tazminat davası açtığını, ...’ın diğer davalı ile anlaşarak tazminat davasından feragat ettiğini vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL vekalet ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1.000 YTL vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; verilen hükmün davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce verilen 05.10.2009 tarih, 2009/4186 Esas, 2009/10948 Karar sayılı Bozma ilamı ile hükmün davalı lehine bozulmasına karar verilmiş, davacı tarafın Karar düzeltme başvurusu neticesinde ise, dairemize ait 05.10.2010 tarih ve 2010/3535 Esas ve 2010/12691 Karar sayılı karar ile Bozma ilamının kaldırılarak hükmün Onanmasına karar verilmiş ise de bu kez davalı ... ... tarafından Dairemiz Onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir
HMUK 442 maddesinde belirtildiği üzere “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı” anlaşılmış olmasına göre; Karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının Karar Düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.