MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Irmak-... demiryolu hattında bulanan hemzemin geçide otomatik flaşörlü geçit bariyeri yapılarak kontrollü hale getirildiğini, yasal mevzuat çerçevesinde, bu görevin davalılara ait olduğunu, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince yapım bedeli olan 39.611,10 TL’nin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 39.611,10 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumetten ve hemzemin yapma görevinin kendilerine ait olmaması nedeniyle de davanın esastan reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 31.911,85 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinin Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları başlığı altında görevleri sayılmış olup,7. maddenin g bendinde “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak,
ş2011/6358-17895
yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, ..”,aynı maddenin f bendinde ” Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek”, Karayolları Trafik kanununun 10/b-1 maddesinde belediyelerin görev ve yetkileri başlığı altında “ 1-Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,”olarak düzenleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak; Mevcut yasal mevzuat çerçevesinde davaya konu otomatik bariyerli hemzemin geçidin yapıldığı yerin Belediyenin yetki alanında olduğu anlaşıldığından davalı ... İdaresi hakkındaki davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın davalı ... lehine BOZULMASINA, 1.313.96 TL kalan harcın ...Belediyesinden alınmasına, peşin alınan 438.00 TL. temyiz harcının istek halinde İl Özel İdaresine iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.