MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kırk yılı aşkın bir zamandır eczacı kalfalığı yaptığını, kayınbiraderinin teşebbüsü ile kurulan eczaneye davalının sorumlu müdür olarak atandığını, sıhriyet hısımlığı ile güvene dayalı inanç sözleşmesi ve yazılı teminatla eczaneye nakit ve kefaletle katkıda bulunduğunu, eşinin vefat etmesi ile geniş yatkiye sahip olan davalının kendisini safdışı bıraktığını ileri sürerek, davalının haksız zenginleşmesi nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL nin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... akdinin eczacı tarafından tek taraflı feshi üzerine eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4587 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy