MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkili kurumun abonesi ve fiili kullanıcısı olup, diğer davalıların da fiili kullanıcı olduğunu, yapılan kontrollerde davalıların kaçak su kullandıklarının tespit edilerek muhtelif tarihlerde davalılar hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve tahakkuksuz bedelin fatura edildiğini ileri sürerek, davalılardan 7.025,27 TL tahakkuksuz, 7,50 açma kapama, 3.227,41 TL su bedeli, 1.778,17 TL gecikme cezası ile birlikte, ÇTV ve ÇTV cezası olmak üzere toplam 12.038,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacak için Tarifeler Yönetmeliği gereği aylık % 2 gecikme cezası ile tahakkuksuz alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Tensiple görevsizlik kararı verildiğinden davalılara tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, 3.227,41 TL lik kısmın asıl alacak miktarını oluşturduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 7.025,27 TL tahakkuksuz, 7,50 açma kapama, 3.227,41 TL su bedeli, 1.778,17 TL gecikme cezası ile birlikte, ÇTV ve ÇTV cezası olmak üzere toplam 12.038,35 TL alacağın tahsilini istemiş, dava açılırken ödenen peşin nispi harcın da 12.038,35 TL üzerinden tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dava değeri gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın esasına girilip tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.