MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının tahakkuk eden elektrik bedellerini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek itirazın 38.743.76 TL. üzerinden iptaline, bu miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tahakkuk eden fatura bedellerine 6183 sayılı yasadaki gecikme zamları uygulanmak suretiyle davalının toplam borcu belirlenmiş bulunmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde tahakkuk eden miktara 6183 sayılı yasadaki gecikme zamlarının uygulanacağına dair bir hüküm olmadığı gibi, 6183 sayılı yasaya atıfta da bulunulmamıştır. Davacı şirket, Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulan ve faaliyette bulunan bir ticari şirket olup, alacakları kamu alacağı niteliğinde de değildir. Yukarıda açıklanan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacağına 6183 sayılı yasadaki
2011/6464-16606
gecikme zam ve oranlarının uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, fatura miktarlarına (davacı alacağına) yasal faiz uygulanmak suretiyle davacı alacağının ne miktar olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asıl alacağı 30.196.73 TL, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV toplamı 8.547.03 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu iki rakamın toplamı olan 38.743.76 TL üzerinden itirazın iptaline ve toplam rakam üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa ki, icra inkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilebilir. Bir başka deyişle, icra inkar tazminatının hesabında alacağın feri’leri dikkate alınamaz. Mahkemece, sadece 30.196.73 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gecikme zammı ve KDV.ni de kapsayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 541.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.