... Bankası vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 17.3.2010 tarih ve 149-144 sayılı hükmün Dairenin 3.2.2011 tarih ve 1476-1643 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Yerel Mahkemece verilen 17.3.2010 tarihli karara karşı, tarafların temyiz itirazında bulunması üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarih ve 2010/7367-13314 esas ve karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı tarafların karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yine Dairemizin 3.2.2011 tarih ve 2011/1476-1643 esas ve karar sayılı ilamıyla her iki tarafın karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup bu kez davalı yeniden karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
HUMK.nun 442. maddesinin birinci bendi gereğince, aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar dilekçesinin reddine veya kabulüyle eski kararın değiştirilmesine dair hükümlere karşı dahi tashihi karar mümkün olmadığından davalının, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy