MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, akaryakıt satışı için davalı ile 28.12.2004 tarihli sözleşme yaptığını, sözleşmede fiyat farkı istenemeyeceğine dair hüküm bulunsa da akaryakıt fiyatlarının aşırı yükseldiğini, katlanamaz hal aldığını, 21.10.2005 tarihinde davalıdan fiyat farkı ödenmesi talebinde bulunduklarını, ancak davalının bu istemi reddettiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100.000 TL fiyat farkı alacağının tahsilini istemiş, 7.3.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 402.928,68 TL’na çıkarmıştır.
Davalı, fiyat farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair 22.5.2009 tarihli kararının dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 402.928,68 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemiz bozma ilamında açıkça, 5.5.2005 tarihinden sonra davalıya teslim edilen akaryakıt nedeniyle davacının fiyat farkı isteyebileceği vurgulanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, akaryakıtların davalıya hangi tarihlerde teslim edildiği belirtilmeksizin, sadece 2011/6539-16610
Davacı tarafından düzenlenen faturaların tarihleri esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Oysaki, fatura tarihi daha sonraki bir tarih olsa dahi, 5.5.2005 tarihinden önce teslim edilen akaryakıttan dolayı davacının fiyat farkı isteyebilmesi olanaklı değildir. Mahkemece, akaryakıtların davalıya teslimine dair belgeler taraflardan alınarak, 5.5.2005 tarihinden sonra teslim edilen akaryakıt miktarı ile bu akaryakıtlardan dolayı talep edilebilecek fiyat farkının ne miktar olduğu hususunda gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı ben uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 5.984,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.