... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.20.2009 gün ve 681-616 sayılı hükmün Dairemizin 14.12.2010 tarih ve 16889-16875 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; davalı şirketin inşa ettiği binadan 18 nolu dairenin yarı hissesini 23.5.1999 tarihli sözleşme ile satın aldığını, dairenin 23.8.2001 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen Nisan 2003 tarihinde eksik ve yapılmayan imalatlar bulunduğu halde teslim edildiğini ileri sürerek kira kaybından hissesine düşen (1/2 pay sahibi) 7.000 dolar ile eksik ve kusurlu imalatlardan dolayı hissesine düşen 3.101.50 TL karşılığı 2158 doların %5 faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini, davadan evvel yaptırdığı tespit işlemi nedeni ile tespit gideri olarak 448.50 TL ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ve diğer hissedarın daireyi 05.01.2003 tarihinde ihtirazi kayıt olmaksızın teslim aldıklarını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, mücbir sebepler nedeniyle dairenin zamanında teslim edilemediğini, daire için yaptığı ekstra işler bedeli olan 4.250 TL.nın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu dairenin 01.04.2003 tarihinde teslim edildiği, dava konusu dairenin bulunduğu binadaki başka bir daire ile ilgili olarak verilen kararda belirlenen kira bedelinin esas alınması gerektiği belirtilerek, kira kaybının ve eksik işler bedelinin davacı hissesine düşen kısmından davalıca yapılan imalat bedelinin mahsubu sonucu kalan 11.291.30TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen 14.12.2010 tarih ve 2010/16889 Esas ve 2010/16875 Karar sayılı BOZMA karar ile; Davalının sair
temyiz itirazlarının reddine, Dava konusu daireye 30.12.2002 tarihinde su aboneliğinin yapılmış olmasına göre dairenin 30.12.2002 tarihinde davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, yine bilirkişi raporunda, dairenin 16.10.2001 tarihinde tesliminin gerektiği belirtilmiş olup, davacı taraf buna itiraz etmediğinden davacının 16.10.2001 ile 30.12.2002 tarihleri arasında yoksun kalınan kira bedelinden ½ hisse bedelini talep edebileceği, Mahkemece kira bedeli konusunda karar oluşturulurken dava konusu dairenin bulunduğu binadaki bir başka daire hakkında açılan davada belirlenen kira bedelinin esas alındığı oysa davaya konu daire üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak getireceği kira gelirinin saptanması gerektiği belirtilerek Bozma kararı verilmiş olup; bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair Karar Düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davaya konu dairenin 23.8.2001 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen Nisan 2003 tarihinde teslim edildiğini belirterek eksik ve yapılmayan imalatlar ile ve geç teslim nedeni ile kira kaybı talebinde bulunmuş olup, davalı ise cevap dilekçesi ile 05.01.2003 tarihinde davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Dosyadaki bilgi ve delillerden dairenin 01.04.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmış olmasına göre; gerek teslim tarihinin belirlenmesine yönelik olarak gerekse, davacı payına düşen miktara yönelik mahkeme kararında bir isabetsizlik olmamasına rağmen Dairemiz Bozma ilamında yer alan 2.bendin sehven yazıldığı anlaşılmakla, davacının Karar düzeltme talebinin kabulü ile 14.12.2010 tarih ve 2010/16889 Esas ve 2010/16875 bozma ilamının 2.bendinin bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Dairemizce verilen 14.12.2010 tarih ve 2010/16889 Esas ve 2010/16875 Karar sayılı BOZMA kararı ile; mahkemece kira bedeli konusunda karar oluşturulurken dava konusu dairenin bulunduğu binadaki bir başka daire hakkında açılan davada belirlenen kira bedelinin esas alındığı oysa mahkemece davaya konu daire üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak getireceği kira gelirinin saptanması gerektiği belirtilerek Bozma kararı verildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre, mahallinde yapılan keşif neticesi tanzim edilen 21.04.2008 tarihli Bilirkişi Raporu içeriğine göre, taşınmazın rayiç kira bedelinin, tarafların, Mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine uygun olarak belirlendiği
anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece anılan rapora itibar edilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmekte iken zuhulen anılan gerekçe ile bozma kararı verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöndeki karar düzeltme talebinin de kabulü ile hükmün bu kez açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair Karar Düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.12.2010 tarih ve 2010/16889 Esas ve 2010/16875 Karar sayılı BOZMA ilamının 2.bendinin bozma ilamından çıkarılmasına, 3.bentte belirtilen nedenle mahkeme hükmünün bu kez yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy