MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı şirkete bağlı görüntüleme merkezinde diğer davalı doktor tarafından MR'nın çekildiğini ve karaciğerinde kitle bulunduğunun belirtildiğini, bunun sonucunda ileri tetkik için bilgisayarlı tomografi çektirdiğini ve sonuçta karaciğerinde herhangi bir kitle bulunmadığının tesbit edildiğini, bu işlemlerden sonra yaptırdığı test sonucuna 7 haftalık hamile olduğu öğrendiğini, ancak çekilen MR ve tomografi nedeniyle bebeğin sakat doğma ihtimalinin bulunduğunun söylenmesi üzerine bebeği aldırmak zorunda kaldıklarını, 7 yıllık tedavi sonunda hamile kalmasına rağmen bebeği aldırdığını, bütün bu sonuçlara yanlış rapor düzenleyen davalı doktorun neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... ve diğer davacı eşin her biri için 5000 er maddi 25.000 er TL de manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin 10.3.2009 tarihli kararının tarafların temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda, davacıların maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
2011/6582-17027
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki davada maddi tazminata ilişkin talep feragat nedeniyle reddedilmiştir. Davacılar maddi tazminat taleplerinden delille toplandıktan sonra feragat ettikleri için, reddedilen 10.000 TL maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yöne gözardı edilerek, reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücreti hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararına 9. fıkra olarak eklenmek üzere aynen (reddedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.