MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine davalı vekilinin inkar tazminatı isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında yapılan 14.8.1998 tarihli protokole göre davalıya 200.000 DM borçlu olduğunu ve bu borcun protokolde yazılı 2000'er DM lik senetlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını,bu protokol ve senetlere göre davalıya bir kısım ödemeler yaptığı halde davalının bunları dikkate almayarak senetleri takibe koyduğunu bildirerek borçlu olmadığının tesbitini ve % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı davacının yaptığı ödemelerin başka borca ve önceki takibe ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına % 40 oranda kötüniyet tazminatına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan 14.8.1998 tarihli protokolle davacının davalıya 200.000 DM borçlu olduğu ve bu borcun 2000 ' er DM lik 15.10.1998 tarihinden başlayan 15.12.2006 tarihinde biten senetlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı bu senetlere ve protokol borcuna mahsuben davalıya ödemeler yaptığını ancak bunların dikkate alınmadan takip yapıldığın bildirerek borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacının yaptığı bu ödemelerin senetlere mahsuben yapıldığına ilişkin şerh taşımadığını,ayrıca ödemelerin önceki icra takibi ve başka hukuki ilişki nedeniyle ödendiğini savunmuştur. Davalı daha önce 30.5.2005 tarihinde 6000 DM alacak üzerinden yaptığı takipte protokoldeki senetlerden 15.1.2005 ve 15.2.2005,15.3.2005 vadeli senetleri dayanak göstermiş,eldeki davanın dayanak22.5.2006 tarihli 27.397,96 TL alacağın tahsili için yaptığı icra dosyasında 15.4.2005 tarihinden 15.5.2006 tarihine 2011/661-3652
Kadarki senetlerin tahsili talep edilmiştir. Davacının senede ilişkin yapıldığına dair şerh taşımayan havalelerinde 24.12.2004 tarihinden 22.5.2006 tarihleri arası 11.520 Euro ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ödemelerinin senede ilişkin olduğuna ilişkin şerh taşıması ve ve önceki takip nedeniyle ödendiği,mevcut takip nedeniyle davacının borcunun ödenmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı,davacının ödemelerinin önceki takip nedeniyle ve başka hukuki ilişki nedeniyle ödendiğini savunmuş,davacı ise mevcut protokol ve senetler dışında aralarında borç ilişkisi bulunmadığını, yurtdışında olması nedeniyle havale gönderdiğini,senetlerin davalıda kaldığını iddia etmiştir. Taraflar arasında yazılı protokol ve protokolde yazılı senetlere dayalı bir borç ilişkisi dışında başka bir borç ilişkisi için davacını ödeme yaptığı savunması karşısında başka hukuki ilişkiyi ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf bu yönde bir delil sunamamıştır. Ayrıca dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ,davacı hakkında daha önce yapılan takip nedeniyle oluşan borç ve ödemelerin bu takibe konu senetler için yapılıp yapılmadığı,artan bir kısım var ise dava konusu dayanak icra takibinde bakiye borç miktarının belirlenmesi gerekir.(protokolün DM üzerinden yapılması,ödemelerin ise Euro üzerinden yapılması nedeniyle döviz değer dönüşümleride yapılarak).Mahkemece davalı tarafa ödemelerinin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı savunması için yemin dahil tüm delilleri sorulup araştırılarak,ispatlanamadığı takdirde,bilirkişi incelemesi yapılarak az yukarıda izah edilen şekilde taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verlmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy