... Vakf. Vekili avkuat ... ile ... A.Ş vekili avukat Merve Vural aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.4.2010 tarih ve 116-89 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2011 tarih ve 11573-604 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı tarafça 19.11.1999-23.11.2004 tarihleri arasında çarpanlı kilovatın yanlış hesaplandığı gerekçesiyle 16.520 TL borç bildirimi yapıldığını, bunun üzerine kendileri tarafından hesabın yanlış yapıldığı gerekçesiyle dava açtıklarını, mahkemece 15.12.2008 tarihinde kesinleşen karar ile 9.422,58 TL borçlu olunduğununa karar verildiğini, bu karar üzerine davalı tarafça borca gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, bunun yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davalıya 12.408 TL faiz ya da gecikme cezası adı altında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacı tarafın temyizi üzerine dairenin 24.01.2011 günlü ve 2010/11573 esas ve 2011/604 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur
1-Davacı, tarafından açılan menfi tesbit davasında, Mahkemece, 13.04.2010 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandirilması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı kanunun 17.maddesinin 10.fıkrası ile, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) veya bu Şirketin hissedarı olduğu elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından ve 4/12/1984 tarihli ve 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında mevcut sözleşmeleri uyarınca faaliyet göstermekte olan dağıtım şirketlerinin Enerji Piyasası
Düzenleme Kurumunda lisans alamadan önceki faaliyet dönemlerine ilişkin elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarından, vadesi 31.12.2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin fer’iler yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar abonesi bulunulan dağıtım şirketine başvuruda bulunulması ve ödenmesi gereken tutarın, ilk taksit bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üçüncü aydan başlamak üzere bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla fer’ilerin tamamının tahsilinden vazgeçilir. Aynı kanunun 18.maddesi ile de borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri halinde borcun yeniden yapılandırılacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, gecikme cezası tahakkukunun dayanağının bulunmadığı ve fazla hesaplandığı yönündeki iddianın 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacının, 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi gerekir. Davacının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılmasına, az yukarıda değinilen hususlardan ötürü mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 24.01.2011 günlü ve 2010/11573 esas ve 2011/604 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, aynı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy