... vekili avukat ... ile 1-TOKİ vekili avukat Gülşen Yaşar 2-Başbakanlık vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Tüketici Mahkemesinden verilen 8.6.2010 tarih ve 667-285 sayılı hükmün Dairenin 1.2.2011 tarih ve 2010/11398-2011/1257 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak 12,80 TL ödeme yaptığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek,borçtan mahsup edilmeyen 12,80 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek, fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 19.782,35 TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Başbakanlıkça ...’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T.... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 12,80 TL ödemenin, kredi 2011/6666-9710
borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 19782,35 TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki, davalılardan ..., davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını karar düzeltme aşamasında bildirmiştir.Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine,ikinci bent gereğince Dairemiz 1.2.2011 tarih ve 2011/11398-1357 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy