MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait depoyu 15.04.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olarak 22.03.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, bu sözleşmenin 13. maddesinde; “Kiralayan mecuru kira müddeti içinde satmamayı taahhüt eder. Herhangi bir nedenle mecurun satılması ve kiracının tahliye olması halinde kiralayan, yapılan yatırımın bedeline karşılık olarak kiracıya 25.000.USD ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü olmasına rağmen davalı kiralayanın 08.04.2003 tarihinde mecuru dava dışı şirkete sattığını ve bu şirket tarafından taşınmazı satın alma ve ihtiyaç nedeniyle tahliye etmeleri için ihtarname gönderilmesi üzerine mecuru tahliye etmek durumunda kaldıklarını ve uğradıkları zararın tazmini için gönderdikleri ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını ve davalı aleyhine yaptıkları icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, “taşınmazı satın alan dava dışı 3. şahıs tarafından davacıya taşınmazın satın alındığı ve aktin yenilenmeyeceği talebini içeren 22.04.2003 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de; davacının aleyhine açılabilecek
2011/6677-17814
davanın sonucunda verilecek kararı beklemeksizin rızası ile taşınmazı tahliye etmesi nedeniyle sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen mecurun satılması ve kiracının tahliye olması koşulunun birlikte gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığından bu maddeye dayanılarak cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının davalıya ait depoyu 15.04.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olarak 22.03.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve bu sözleşmenin özel koşullar başlıklı bölümünün 13. maddesinde, “Kiralayan mecuru kira müddeti içinde satmamayı taahhüt eder. Herhangi bir nedenle mecurun satılması ve kiracının tahliye olması halinde kiralayan, yapılan yatırımın bedeline karşılık olarak kiracıya 25.000.USD ödemeyikabul ve taahhüt” ettiğinin hüküm altına alındığı, davalı kiralayanın kira süresi içerisinde 12.03.2002 tarihinde taşınmazı önce çocuklarına, çocuklarının da 08.04.2003 tarihinde dava dışı ... Boya Emprime Baskı San. Ve Tic. A.Ş.' ne satıldığı, dava dışı bu şirket tarafından 22.04.2003 tarihli ihtarname ile satın alma ve ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesinin istenmesi üzerine davacının taşınmazı tahliye ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Taşınmazı satın alan dava dışı şirketin ihtarname ile davacı kiracıdan taşınmazı tahliye etmesini istemesi ve iradesini tahliye yönünde ortaya koyması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinde aranılan şartlar gerçekleşmiştir. Davacının, yeni malikin kendisi aleyhine tahliye davası açmasını beklemesi ve bu açılacak davanın külfetlerine katlanması beklenemez. O halde mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi gereğince davacı kiracının yaptığı yatırımın bedelini talep edebileceği gözönünde bulundurularak, bu yönde tarafların delilleri toplanarak gerekirse mahallinde uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle keşifte yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.