MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalının kendilerine 23.03.2007 tarihinde vekalet verdiğini ve 28.03.2008 tarihinde de aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, icra yoluyla ya da anlaşma sonucu tahsil ediecek her türlü meblağın %25' inin ödeneceğini ve azil halinde de ücretin tamamına hak kazanılacağını, 03.04.2007 tarihinde davalı adına eşi aleyhine açtıkları boşanma davasında boşanma ile birlikte 150.000.00.TL maddi ve 100.000.00.TL manevi tazminat ile aylık 3.000.00.TL nafaka talebinde bulunduklarını, yargılama aşamasında verilen tedbir nafakasının tahsili için icra takiplerinde bulunduklarını, nafakanın ödenmemesi üzerine davalının eşi aleyhine cezalandırılması için İcra Ceza Mahkemesine başvurdukları ayrıca itirazın iptali için İcra Hakimliğine dava açtıklarını, yargılamanın bitme aşamasında davalının eşi ile birlikte mahkemeye giderek, boşanma ve maddi ve manevi tazminat ile nafaka ve yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmedikleri hususunda anlaştıklarını bildirmeleri üzerine davalının boşanmasına karar verildiğini ve 15.10.2008 tarihinde de davalının kendilerini haksız yere azlettiğini belirterek şimdilik 10.000.00.TL vekalet ücreti alacağının avalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, Eşinden anlaşmalı olarak herhangi bir tazminat ve nafaka almadan boşandığını, davacıların yeterince kendisini bilgilendirmemeleri nedeniyle haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kural olarak boşanma davasında, boşanma ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemleri, boşanma talebine bağlı fer' i niteliktedir. Bu talepler herhangi bir harca tabi olmadan serbestçe istenebilir. Mahkemece de dosya kapsamına göre bu talepleri değerlendirir ve vekalet ücreti yönünden de boşanma davasında fer' i talepler dikkate alınmadan sadece boşanma yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilir. Somut olayda da, taraflar arasında imzalanan 28.03.2007 tarihli 2011/6721-18287
avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının açacağı boşanma ve boşanmaya bağlı tazminat davalarını takip etmek ve sonuçlandırmak üzere icra yoluyla ya da anlaşma sonucu tahsil olunacak her türlü meblağın %25' in davacı avukatlara ödeneceği kararlaştırılmış ise de, bu sözleşmede açıkça hangi miktarların talep edileceği yazılmamış, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönündende iş sahibi ...' nun açık muvafakatı ve onayı alınmamıştır. Taraflarca sözleşmelerinde açık bir belirleme olmadığı takdirde asıl dava olan boşanma talebinin dışında kalan fer' i talepler yönünden ayrıca avukatlık ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan 05.09.2008 tarihli anlaşmalı boşanma konulu belgede de aralarında tazminat ve nafaka ödenmesinin dışında ödenmemesi yönünde bir anlaşma bulunmaktadır. O halde mahkemece, boşanma davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, talep edilen maddi tazminat miktarı üzerinden %25 vekalet ücreti hesaplanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy