MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesipt davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, köy içme suyunun kuyudan temini amacıyla elektrik abonesi olduğunu, 23.07.2008 tarihinde davalı kurum yetkilileri tarafından denetim sonucunda sayacın camının kırık olduğunun ve içindeki yabancı cisim ile sayacın dönmediğinin belirlenmesi üzerine 01.09.2008 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 1.180.13.TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 38.289.80.TL ek tahakkuk ve 10.798.10.TL endeks esaslı dönem ile birlikte açma kapama ve gecikme cezası ile birlikte 55.567.85.TL borç çıkarıldığını ancak bu miktarda bir borçlarının bulunmadığını belirterek davalı kuruma 55.567.85.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıya 42.171.74.TL borçlu bulunmadığının tespiti ile, 13.396.61.TL yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 17. maddesinin 10. fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer' i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik ve normal elektrik tüketiminden doğan borcu yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davalıdan 6111 sayılı kanun gereğince davacının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy