... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 29.6.2010 tarih ve 140-356 sayılı hükmün Dairenin 25.1.2011 tarih ve 12685-855 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak 10,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek,borçtan mahsup edilmeyen 10,00 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek, fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 7000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 15.555,28 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu kez davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Başbakanlıkça ...’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T.... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 10,00 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 15.555,28 TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını karar düzeltme aşamasında bildirmiştir.Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine,ikinci bent gereğince Dairemiz 25.01.2011 tarih ve 2010/12685-2011/855 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy