MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 18.03.1999 tarihli vekaletname ile vekilleri olarak görev yapan davalı avukatla 4.09.1999 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, lehlerine sonuçlanan ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasından tahsil edilen 882.262, 00 TL nin 9.01.2005 tarihinde davalının hesabına havale edildiğini, davalının tahsil ettiği meblağdan 600.000 Tl.yi 9.05.2005 tarihinde ödediğini, davalının vekalet ücreti alacağının sözleşme uyarınca 93.684 Tl olduğunu, ayrıca tahsil ettiği parayı 9.01.2005 tarihinden 9.05.2005 tarihine kadar uhdesinde tuttuğundan işlemiş faiz alacaklarının da 5.422 TL olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 194.578,00 TL ile 5.422 Tl faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılara ödenmek üzere kendisine gönderilen 882.262 Tl nin 600.000 TL sini banka havalesi ile geriye kalan 288.262 Tl yi elden ödeme yaparak ödediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 156.770 TL ödenmeyen bedel ile taleple bağlı kalınarak 5.422 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 162.192 TL nin davalıdan tahsiline, 156.770 TL ödenmeyen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği 882.262, 00 TL den 600.000 TL sini ödediği halde bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı, bakiye kalan 288.262, 00 TL nin davacılara elden ödendiği savunmasında bulunmuştur. Davalının bu savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle HUMK.288-289 maddeleri uyarınca tanık dinlenemez. Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek isbat edememiştir. Ancak davalı 08.02.2006 tarihli cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını isbat için, davacılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükum tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.387.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 2.408.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.