MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Paz.A.Ş.’nin acentası olan davalı ...’den 20.2.2009 tarihinde araç satın aldığını,aracın tüm bakımlarını davalı ... Oto A.Ş.’ye ait serviste yaptırdığını,araçta gizli ayıp bulunduğu halde kendisinden gizlendiğini, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmazsa aracın başta motoru olmak üzere arızalı olan tüm aksamlarının orjinalleri ile yenilenerek eksiksiz ve faal olarak teslimini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ihtilafın ikinci el araç satışına ilişkin olup, davalılar ... Otomotiv Paz. A.Ş ve Tek Oto Motorlu Taş. A.Ş'nin birinci planda satıcı konumunda olmadıkları,bu durumda ihtilafın genel hükümlere göre genel mahkemelerde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2.maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan
taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlık itibariyle; davacının davaya konu aracı davalı ... Otomotivden satın aldığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre davalı ... Otomotivin ticari amaçla satıcı konumu göz önüne alınarak Tüketici mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda diğer davalılar hakkındaki davaların da bu davalıya bağlı olarak Tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Hal böyle olunca davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarla da davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.