MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Haziran 2006 yılından Kasım 2007 yılına kadar şirketlerinin serbest muhasebeciliğini yürüttüğünü, şirketlerinde muhasebe müdürü olarak görev yapan davalının oğlunun şirket bilgisi dışında 3.kişilerin hesabına para aktardığını, internet üzerinden kumar oynayarak şirketi 400.000 Tl zarara uğrattığını, ... 15.Asliye ceza mahkemesinde yargılanarak güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalının şikayetleri üzerine S.M.M.M Odası Disiplin Kurulunca uyarma cezası ile cezalandırıldığını,davalının muhasebeci olarak gerekli özen ve denetimi yapmayarak şirketin zarara uğramasında kusurlu olduğunu, ileri sürerek şimdilik 1000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının şirket muhasebeciliğini yaparken şirket muhasebe müdürü olarak görev yapan oğlunun şirketi zarara uğrattığını davalının da muhasebeci olarak gerekli dikkat özen ve denetimi yapmayarak zarardan sorumlu olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Gerçekten dosya içindeki belgelerden davalının oğlunun şirket muhasebe müdürü olarak usulsüz işlem yaptığı ve şirketi zarara uğrattığı bu dönemde davalınında şirketin serbest muhasebecisi olarak görev ifa ettiği anlaşılmaktadır. 25.10.2010.tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının görevini yapmakta 2011/7546-15419
özensiz davrandığı ve kısmen de olsa kusurlu bulunduğu açıklanmıştır. Davalının S.M.M.M Odası Disiplin Kurulunca 24.04.2008 tarihli kararı ile özensiz davranşları nedeni ile ceza aldığı da sabittir.Davalının kusurlu bulunduğu sabit olduğuna göre oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının sorumlu tutulması gereken miktar tespit edilerek sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.