MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 9.4.2004 tarihinden itibaren davalı kooperatifin vekili sıfatı ile dava ve takiplerini yürüttüğünü, 8.4.2008 tarihinde yazılı sözleşmenin de imzalandığını, vekalet ücretlerinin ve 10.000,00 TL dışında yapılan dosya masraflarının ödenmediğini, kooperatif yönetiminin, son yönetim kurulu seçiminin ardından kendisini yok sayan tutum ve davranışlar içine girdiğini, 3.3.2008 tarihinden sonra takip etmesi için kendisine hiçbir dosya gönderilmediğini, takip dosyalarında kendisinden habersiz olarak borçlular ile sulh anlaşması yapıldığını, bu dosyalara ilişkin vekalet ücretlerinin de ödenmediğini, tahsil kabiliyetini artırmak için birçok borçlu hakkında çıkarmış olduğu mal beyanında bulunmamaktan dolayı hapis cezalarının, Koop başkanının talimatı ile uygulanmadığını, birçok dosya borçlusu ile kooperatif başkanı irtibat kurarak dosyaların tahsil edildiğini, ancak kendisine ait olan ücretlerin ödenmediğini, 9.9.2008 tarihinde ihtar göndererek, “bu dosyalara ilişkin Kooperatif alacağı tahsil edilmişse, karşı tarafa yüklenen vekalet ücretlerinin ödenmesini, tahsil edilmemiş ise bu dosyaların akibeti hakkında bilgi ve yazılı talimat verilmesini” istediğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığı gibi, herhangi bir cevap da verilmediğini, muvafakatı alınmadan davalı tarafından başka avukatlara da vekalet verildiğini, bu
2011/7592 2012/3427
durumu 3. kişilerden öğrendiğini, tüm bu nedenlerle 18.11.2008 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL avans, 10.000 TL de ücret alacağı olmak üzere toplam 12.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 52.698,39 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı Kooperatif, tek avukatla çalışmak zorunda olmadıklarını, davacının vekillik görevini gereği gibi ifa etmediğini, dosyaların takibinde ihmal ve sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca Kooperatifi zor durumda bırakan işlemler de yaptığını, bu nedenle davacıya yeni iş verilmediğini, davacı tarafından keşide edilen 9.9.2008 tarihli ihtar üzerine, “dosyalarla ilgili ayrıntılı rapor verildiğinde varsa alacağının ödeneceğinin” bildirildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir bilgi ve belgenin teslim edilmediğini, sözleşmeyi fesheden davacının herhangi bir ücret talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.9.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp, davacı avukatın vekalet sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 52.698,39 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesi gereğince, masraf ve vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edilerek, fesih tarihi itibariyle 1.9.2010 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki davalı tarafından, söz konusu bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra, “bilirkişi raporuna itirazların bildirildiği” 7.10.2010 tarihli dilekçe ile, davacının imzasını taşıyan, vekalet ücreti ödemelerine ilişkin Ek 1 den Ek 17’ye kadar numaralandırılan bir kısım yazılı belgeler dosyaya ibraz edilerek, bu ödemelerin dikkate alınması talep edilmişse de, mahkemece “davacının, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediği” gerekçesiyle söz konusu bu belgeler delil olarak dikkate alınmamıştır. Oysa ki borcu söndüren ödeme def’i, savunmanın genişletilmesi niteliğinde olmadığı gibi, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin değerlendirilmesi zorunludur.
2011/7592 2012/3427
O halde, mahkemece taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında davacıya yapılan ücret ödemeleriyle ilgili, davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ve davacı avukatın imzasını taşıyan söz konusu belgelerle ilgili, davacının beyanı alınarak, dava konusu alacağa mahsuben davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu belgelerin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ :1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 782,60 TL kalan harcın temyiz edene iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy