MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüen yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Çetin Özen gelmiş, davacı çarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmnış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 11.594.08 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, davalı şirketin 385 ada 1 nolu parselde inşaa ettiği 49 nolu daireyi 30.4.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının proje değişikliği yaparak başka bir daire için
2011/761-6925
sözleşme imzalatmaya çalıştığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tesbitine, yapmış olduğu 259.732 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ödediği konut bedelinin ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılmış değerinin benimsenen bilirkişi raporuna göre 325.098.60 TL olarak hesaplandığını, ancak davacının bu miktarı değil ... olduğu 259.732.00 TL.nin iadesini istediği gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 259.732.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin çoğunluğunca onanmıştır.
Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen satım bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ödediği satım bedelinin ödeme tarihinden temerrüd faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek satım bedeli ve faize hükmedilmesi gerekirken, davacı ödemelerinin ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılmış değerinin taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HUMK.nun 74.maddesi gereğince "Hakim her iki tarafın iddia ve müdafalarıyla mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" davacının sözleşme ile ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesine göre tesbit edilecek miktarın tahsiline ilişkin bir talebin bulunmadığı halde, mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Dairemizin 31.3.2010 tarih 2009/10290 E,-2010/4266 K. Sayılı emsal kararı da aynı niteliktedir. O nedenle hükmün bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Full & Egal Universal Law Academy